https://taiwanautonomy.ning.com/
**********************************************************************************************
**********************************************************************************************
Quote from:
有關"國家"概念的基本複習
"一個「事實上國家」在事實上並不是一個國家 A de facto state is in fact not a state."
在有關台灣地位的論述中，部份誤認為自己是台獨者的華獨派主張「台灣已經獨立」、「台灣是國家」、「台灣有主權」，可說司空見慣。這些主張大錯特錯, 內容與中華民國基本教義派高度重疊. 這些主張者之中有些自作聰明，會加油添醋地加上「事實上」三個字，把他們的主張說成：「台灣已經事實上獨立」、「台灣是事實上國家」、「台灣有事實上主權」。他們以為加上「事實上」三個字只是加強語氣，全句的意義沒什麼不同。
.
在「獨立」、「國家」、「主權」等詞語的前面，有沒有加「事實上」三個字，意義差很多，不可亂用。
首先要說明的是，「事實上」三個字在中文有詞語歧義的問題。「事實上」一詞在中文是一般用語，也是法律用語。「事實上」作一般用語時，它的意義和作法律用語時有所不同。「事實上」作為一般用語，大多作副詞使用，是關於事物是否存在的用語，與「現實上」、「實際上」同義，相當於英文的「in fact」。其相對詞是「想像上」、「理論上」、「假設上」等。例如，「事實上，台灣是國家」這句話是指「有台灣這個國家存在」的意思。
.
「事實上」作為法律用語，大多作形容詞使用，是關於事物是否合法的用語，相當於英文的「de facto」（源自拉丁文）。其相對詞是「法理上」或「法律上」，即英文的「de jure」（也源自拉丁文）」。
在英文分別用「in fact」和「de facto」兩個詞表達不同的意思，涇渭分明。但中文卻攏統地以「事實上」一詞表達不同的意思。因此，在中文使用「事實上」一詞時，不明究裡的人會誤用，而發生語意混淆的現象。
.
法律用語「事實上」（de facto）既然是「法理上」（de jure）的相對語，那它就含有「非法律上的」、「不合法的」（illegal, illegitimate），也就是不符合法律規定或欠缺法律要件的意思。而「法律上」就是符合法律規定或具備法律要件的意思。例如，「台灣是事實上國家」這句話是指「台灣是不合法的國家」、「台灣在法律上不是國家」的意思。
本文的標題《「事實上國家」事實上不是國家》，其中第一個「事實上」是法律用語，即「de facto」。第二個「事實上」是一般用語，即「in fact」。這句話翻作英文是：A de facto state, in fact, is not a state.
.
為什麼「事實上國家」（不合法的國家）事實上不是國家呢？這又牽涉到「國家」一詞的意義到底如何問題。
.
有些詞語，如「吃飯」、「睡覺」等，較少出現於法條上或法律文件上，屬於比較純粹的日常用語。不過，有些詞語，如「買賣」、「出租」、「父子」、「收養」、「結婚」、「離婚」、「夫妻」、「公司」等，雖也是日常用語，但常出現於法條上或法律文件上，也屬於法律用語。
.
這些日常上及法律上兩用的詞語的意義，除了像上述「事實上」一詞這種在作日常用語或作法律用語時，意義有所不同的特殊情形之外，通常在作日常用語和作法律用語時，意義相同，而且其意義被法規所界定。也就是說，一般字典在解釋「買賣」等兩用詞語的意義時，必須依法律專業上的說法，不能任意解釋。「獨立」、「國家」、「主權」等詞語也屬於這類的兩用詞語。
兩用詞語的意義既然被法規所界定，因此，當發生實際狀況不符合法規要件的情形時，就不能以該詞語（名）表述該實際狀況（實）。
.
茲以「夫妻」這個兩用詞語來說明。所謂「夫妻」，依法律的規定，是指經合法結婚的一對男女。至於這一對男女互負同居生活的義務，只是結婚的法律效果，不是成為夫妻的要件。一對男女有結婚，但不同居生活，還是「夫妻」。換言之，所謂「夫妻」是指符合法律規定或具備法律要件的夫妻，即「法律上（de jure）夫妻」。
一對沒結婚而同居生活的男女，因不符合法律規定或欠缺法律要件，故只是「同居男女」，不是「夫妻」。這種「同居男女」，因有和一般夫妻一樣同居生活的事實，故學說上也權宜性地稱做「事實上（de facto）夫妻」。
.
「事實上（de facto）夫妻」不能計入夫妻的族群之中，故「事實上（de facto）夫妻」事實上（in fact）不是夫妻。
同樣的，「國家」一詞是指經合法成立的法律上（de jure）國家。未經合法成立，但有人民、政府且處於不受外力控制的自主狀態的政治實體，不是「國家」。這種政治實體因有和一般國家一樣，有人民、政府且處於不受外力控制的自主狀態的事實，故可權宜性地稱做「事實上（de facto）國家」。
.
「事實上（de facto）國家」不能計入國家的族群之中，故「事實上（de facto）國家」事實上（in fact）不是國家。同理可知，「事實上獨立」事實上不是獨立，「事實上主權」事實上不是主權。
.
主張「台灣已經獨立」、「台灣是國家」、「台灣有主權」的獨派實際上是華獨派，其主張內涵與中華民國基本教義派高度重疊. 如果又說「台灣已經事實上獨立」、「台灣是事實上國家」、「台灣有事實上主權」，那這種主張根本可說是為中華民國憲法背書，在法理實務上要將台灣送給中國而不自知。
********************************************************************************
********************************************************************************
.
.
.
.
.
.
.
