國際法理

一、依據在台灣所能蒐集的最完整的資料，在美日太平戰爭期間，台灣被美國軍方征服。 故，日本投降之後，台灣就立刻成為美國法典CFR下美國國家所定義「管轄地」之領土範圍內。

A) 征服者對征服地有管轄權是基本的戰爭法觀念，參考美國最高法院大法官相關判決。該管轄權包括防衛責任。

B) 自1941年12月到1945年日本投降為止，完全沒有任何中國軍隊參與攻打 (日屬) 台灣或日本四島的記錄。

二、在《一般命令第一號》，麥克阿瑟將軍指示蔣介石集團到台灣辦理接受日軍投降儀式，當時蔣介石是否接受此任務，其實他應有接受委託與否的選擇權。歷史紀錄顯示，他接受了。日本投降典禮中，雖然名義上是為了同盟國而舉辦，但是接下來台灣地區之軍事佔領，是代表合法佔領者 (美國) 而進行。

A) 對於征服地進行管轄的權利和義務是歸屬於征服者，參考美國最高法院大法官相關判決。故，美國在台灣是合法佔領者。

B) 既然蔣介石是接受麥克阿瑟將軍的指示而進行對台灣的管理，如此，台灣與美國，已經建立命令指揮鍊chain of command。

C) 美國對於中華民國在台灣所做所為有上級指揮責任superior command responsibility。在台灣，自1945年10月25日起，蔣介石部隊的角色是代理佔領部隊。

D) 合法佔領者必須負擔防衛責任。

三、 依美國官方立場，在台灣1945年10月25日的日本投降典禮必須解釋為軍事佔領的開始，1907年的海牙公約對「軍事佔領」有明確之規定。開羅宣言、波茨坦公告、日本投降書，對於這個認定絲毫沒有影響。

A) 自1945年10月25日起，台灣是佔領地，而依據1940年版美國戰爭部所彙編的有關戰爭的規則FM 27-10手冊，在佔領地有很多行為是被禁止的。其中五樣最為重要：1) 宣布該領土的併吞，2) 將當地人民強迫集體歸化國籍，3) 對當地人民徵兵，4) 以軍事法庭審判一般老百姓，5) 發布新的法律體系。 (以上簡稱為「佔領地五項禁止行為」。)

B) FM 27-10內有關戰爭的規則，對所有美國官員都有約束力。

C) 1949年03月14日，美國中央情報局（CIA）發表一份針對台灣情勢發展的報告，其中認定：「從法律角度而言，台灣不是中華民國的一部分 . . . 台灣是佔領地。」

D) 自1949年08月後，日內瓦公約(四)對佔領地有更詳細的規定。

四、台灣既然成為美國戰爭中的征服地，台灣應立刻列入美國憲法的「共同防禦」條款的地理範圍。對這一方面，美西戰爭，古巴、關島、波多黎各和菲律賓是最明顯的前例。

A) 「美國軍方之征服地」：這個類別在美國法律之下確實是一個分類項目。其中有人民的權利義務，還有領土的處置和管理規定。

B) 部份學者對征服地之法理有所意見。參考附則二 「征服行為與《聯合國憲章》」。

C) 故，可認定美國對台灣的防衛責任應執行而未執行，模模糊糊地拖延至今。台灣人民應該強硬地站起來，要求履行美國該負的責任。

五、戰後《舊金山和平條約》裡，由日本放棄台灣之領土主權。既然沒有指定收受國，台灣留在美國軍方的管轄體系直到台灣進入最後的政治狀態 (例如：獲得獨立或併入他國)。

A) 台灣是日本主權領土到1952年04月28日。當天，《舊金山和平條約》生效，日本放棄對台灣的領土主權。如此，1952年04月28日前，中華民國一切對於「已經獲得台灣領土主權」之主張，必須視為於法無據。 (參考以上：三 (A) 「佔領地五項禁止行為」。)

B) 《舊金山和平條約》第 4(b)條已經指定美國軍政府對琉球群島和台灣群島的直接管轄。所以美國沒有對台灣進行美國軍政府的直接管轄是違反美國憲法的「切實執行法律」條款。台灣人民應理直氣壯地抗議美國對台灣之嚴重疏忽。

六、美國銷售軍用武器給台灣，明明是賣給一個叫作「中華民國」的軍方團體使用。這種銷售的行為必須基於中華民國政府體系在台灣是合法建立的，其基本法 (憲法) 是合法宣布與施行的、同時其國防部是合法建立的。而美國完全以模糊策略而推卸責任。

A) 唯，《台灣關係法》、中美三個雙邊公報、《舊金山和平條約》、一中政策等等均沒有授權一個叫做「中華民國」的政治團體可在台灣成立政府組織 (包括五院或國防部) ，或在台灣地區徵兵。

B) 中華民國於1949年12月遷移到佔領中的台灣，已經離開中國的國家領土。在國際法上，其已經成為流亡政府。在國際法上，流亡政府沒有主權。

C) 美國1918年最高法院的“選擇性徵兵法案件”(又稱“軍事訓練登記法案件”) 之判決，大法官認定徵兵必須基於國家的主權。美國既然自1970年代末一直認為中華民國在台灣沒有主權，那中華民國依法不能在台灣地區徵兵。可見這方面美國完全自打嘴巴！